El animal racional como teniente 001 (1.0.0)

En la fecha que tienen los tuits que ahora saco intercalé la sección "3. †iempo" en el ensayo. La saco para independizarla (ensayo "Tiemyo") porque interrumpe el tratamiento del ensayo de Adorno con pocas conexiones (una o dos). Hasta recién, así se veía esa zona de ensayo:

—La «explotación de la faz sensible» es «a costa de nuestras fuerzas constructivas», cuya «retirada» es «una entrega a la receptividad sensible ─en una palabra y en verdad, la debilitación de las fuerzas humanas» (Valéry citado por Adorno).
—Ahí lo irracional es lo «sensible».

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—O lo arbitrario: hay «una aproximación sin vinculación», de la que resulta cierta «ligereza» facilista, que «es posible que acabe por llevar al escritor a renunciar a toda abstracción» y al lector a toda atención, «para hacerlo exclusivamente receptivo por efectos momentáneos».

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

3. †iempo

«Recordó bruscamente que en un café de la calle Brasil (a pocos metros de la casa de Yrigoyen) había un enorme gato que se dejaba acariciar por la gente, como una divinidad desdeñosa. Entró. Ahí estaba el gato, dormido. Pidió una taza de café, la endulzó lentamente, la probó (ese placer le había sido vedado en la clínica) y pensó, mientras alisaba el negro pelaje, que aquel contacto era ilusorio y que estaban como separados por un cristal, porque el hombre vive en el tiempo, en la sucesión, y el mágico animal, en la actualidad, en la eternidad del instante.»

“El Sur”, Jorge Luis Borges

—Glosalo.
—Un elogio de la abstracción es un elogio de lo racional, que nunca actúa «sin vinculación»: las «fuerzas humanas» son «constructivas» gracias a «nuestra capacidad de sumar intervalos de tiempo para realizar transformaciones con la ayuda del espíritu».
—Cantalo.

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—🎶Montaje, lo tuyo es puro montaje, estudiado simulacro🎵
—¿Y ese ayudante del montajista, el tal espíritu?
—Acá es sólo la razón, el raciocinio humano. En otros contextos es una entidad metafísica, en un trío con Padre e Hijo o en un dúo con tu cuerpo (donde la llamás "alma").

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—¿Y este espíritu puede ser ayudado por aquel?
—No. Un espíritu no debería necesitar que la razón lo ayude a realizar transformaciones sumando intervalos de tiempo.
—¿Por?
—Porque debería percibirlos juntos. No iría atando cabos; vería la red entera. Vería el todo como un algo.

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—¿So vo, eternidá?
—Sí, pero soy esa que «no es una agregación mecánica del pasado, del presente y del porvenir», sino «la simultaneidad de esos tiempos». No confundir con «la pura actualidad corporal en que viven los animales» (Borges, “Historia de la eternidad”).
—Noo, nunca.🤥

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—Entre lo animal de vivir recluido en una de las partes del tiempo y lo divino de abarcarlas todas de una, lo humano es transitarlas.
—Ese viaje sería liberador para lo animal.
—Como para lo humano es esa eternidad, «que nos libra … de la intolerable opresión de lo sucesivo».

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—¿Opresión?
—Se supone que lo sucesivo te oprime impidiéndote conocer (percibir) el futuro en general y haciéndote conocer (inferir) un futuro en particular: el de tu muerte. De la cruza de ese imposible y esta imposición, sabés que te vas a morir pero no cuándo.
—¿Intolerable?

— el Zambullista (@Zambullista) 25 de abril de 2018

—Imaginá que vas a los pedos por una ruta a oscuras y con luces cortas (o acortadas por una cortina torrencial). Sufrís la previsión incesante de una catástrofe inminente. Lo más probable es que despistes y/o te estroles. Y pronto.
—Es intolerable.
—De eso te libra la eternidad.

— el Zambullista (@Zambullista) 25 de abril de 2018

—Ok, ponele que me libra de la sucesión y…
—Tampoco te hagas ilusiones. Mirá que esa eternidad es (la ilusión de) un «artificio espléndido».
—A lo que iba es a que el gato tiene 1 tiempo, Dahlmann 3 sucesivos y Dios 3 simultáneos.
—La escala zooantropoteomórfica:
…
·
·
·
─

— el Zambullista (@Zambullista) 25 de abril de 2018

—Parece un tótem.
—Ok, entonces en lo más alto del tótem todo se ve eterno y en lo más bajo, fugaz.
—¿Muy fugaz?
—Tan fugaz que no cuenta como tiempo acaparado.
—¿Eso es grave, doctor?
—No, pero tampoco humano, si se define a ese ser como un acaparador de tiempo.
—¿Quién lo hace?

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—En "La penúltima versión de la realidad", Borges cita a Bernárdez, que glosa a Korzybski: «“…vecino al vegetal que acopia energía y al animal que amontona espacio, el hombre acapara tiempo”». Del trío, somos los «únicos previsores e históricos»: «únicos habitantes del tiempo».

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—¿Y eso qué implica?
—«…que los animales están en la pura actualidad o eternidad y fuera del tiempo».
—Repartí de nuevo.
—En “El Sur”, Dahlmann acaricia un gato y piensa que «el hombre vive en el tiempo, en la sucesión» y el gato «en la actualidad, en la eternidad del instante».

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—Pobre tigre mala suerte siempre tuvo.
—Para algunos no es algo tan grave. Ahí anda Rubén Darío envidiándolo.
—Y Leonard Shelby sufriéndolo, hablando de no poder sentir el tiempo.
—O Funes el abombado, antes de que un golpe lo deje en las antípodas, memorioso e hiperperceptivo.

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

→ “Buscando a...”, 3.1

—Ser o no ser… un yo.
—Además y antes de obras mejores (donde «la forma es una decisión fundada»), la razón hace identidades. ¿Su 1º insumo? «Según Rudolf Steiner, el hombre …tiene el yo: vale decir, la memoria de lo pasado y la previsión de lo porvenir, vale decir, el tiempo».

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—Tiemyo.
—«Esa visión de la sucesiva y ordenadora conciencia humana frente al momentáneo universo» (Borges) es dañada por «aquella debilitación del yo», causada por un arte que no te pide «sumar intervalos de tiempo» y te vuelve receptivo sólo «por efectos momentáneos» (Adorno).

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

4. Valor y función

—«Por la convincente violencia del shock». Terrible ese arte.
—Sí, «reduce a los hombres a meros aparatos de recepción, a puntos referenciales de conditioned reflexes».
—Babeo.
—La función del arte que vale es evitar o revertir la reificación o animalización del sujeto dividido.

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—Valor político: ese arte vale en una puja de poder.
—Y funciona de mano derecha en una patriada liberadora: «En tal lugartenencia del sujeto social total, … queda pensada una situación que extirpe el destino de ciega soledad individual», donde «se realice socialmente».
—¿Quién?

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

Ahora se ve así:

—La «explotación de la faz sensible» es «a costa de nuestras fuerzas constructivas», cuya «retirada» es «una entrega a la receptividad sensible ─en una palabra y en verdad, la debilitación de las fuerzas humanas» (Valéry citado por Adorno).
—Ahí lo irracional es lo «sensible».

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—O lo arbitrario: hay «una aproximación sin vinculación», de la que resulta cierta «ligereza» facilista, que «es posible que acabe por llevar al escritor a renunciar a toda abstracción» y al lector a toda atención, «para hacerlo exclusivamente receptivo por efectos momentáneos».

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—Glosalo.
—Un elogio de la abstracción es un elogio de lo racional, que nunca actúa «sin vinculación»: las «fuerzas humanas» son «constructivas» gracias a «nuestra capacidad de sumar intervalos de tiempo para realizar transformaciones con la ayuda del espíritu».
—Cantalo.

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—🎶Montaje, lo tuyo es puro montaje, estudiado simulacro🎵
—¿Y ese ayudante del montajista, el tal espíritu?
—Acá es sólo la razón, el raciocinio humano. En otros contextos es una entidad metafísica, en un trío con Padre e Hijo o en un dúo con tu cuerpo (donde la llamás "alma").

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

—¿Y este espíritu puede ser ayudado por aquel?
—No. Un espíritu no debería necesitar que la razón lo ayude a realizar transformaciones sumando intervalos de tiempo.
—¿Por?
—Porque debería percibirlos juntos. No iría atando cabos; vería la red entera. Vería el todo como un algo.

— el Zambullista (@Zambullista) 21 de abril de 2018

→ “Tiemyo”

3. Valor y función

—«Por la convincente violencia del shock». Terrible ese arte.
—Sí, «reduce a los hombres a meros aparatos de recepción, a puntos referenciales de conditioned reflexes».
—Babeo.
—La función del arte que vale es evitar o revertir la reificación o animalización del sujeto dividido.

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018

—Valor político: ese arte vale en una puja de poder.
—Y funciona de mano derecha en una patriada liberadora: «En tal lugartenencia del sujeto social total, … queda pensada una situación que extirpe el destino de ciega soledad individual», donde «se realice socialmente».
—¿Quién?

— el Zambullista (@Zambullista) 19 de marzo de 2018