Pasé 3 microensayos de "Relaciones matrioskas" acá, los que ahora forman la sección 1.2 (desde "Magia mortal: matando al mensajero..." hasta "...culpar al barómetro por la tormenta"). También agregué nuevos microensayos.
Hasta hace un rato se veía así:
(PBS, 2001; desde 00:13:05)
1.
—Una gansa mete en el nido y empolla cosas que se van pareciendo cada vez menos a huevos (desde bolas de billar a un cubo).
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—Falacia gansa.
—¿Qué falacia?
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—La que Dupin ve en el prefecto, que de
–Todos los locos son poetas
pasa a
–Todos los poetas son locos. ? D…, poeta, es loco.
—¿Y la gansa?
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—Para Dupin, comete otra "non distributio medii": que todo huevo sea huevoide no quiere decir que todo lo huevoide sea huevo.
O: todos los huevos están en el nido o cerca; todo lo que está en el nido o cerca es un huevo. Lo 2º no se sigue de lo 1º, sea o no cierto.
— el Zambullista (@Zambullista) 10 de septiembre de 2016
—En el mundo, la mayoría de los niños son pobres y la mayoría de los pobres son niños.
— el Zambullista (@Zambullista) 13 de septiembre de 2016
El reverso es cierto, pero no se sigue del anverso.
—Si va a suponer que sí, puede que le convenga tener una definición de lo huevoide que le ahorre empollar cubos.
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—¿Se justificaría el gasto?
—¿Por qué no?
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—En general no anda empollando cubos y otras cosas puestas ahí por documentalistas, sino huevos. Las crías no me dejan mentir.
—Decís que no precisa discernir mejor.
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—Que los gansos no estén en vías de extinción es la prueba viva de que disciernen suficientes huevos.
—Pero discernir suficientes huevos no prueba que el ganso no esté en extinción.
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—Volvió la falacia de lo que vuelve en falso.
—Nunca se fue.
—¿Moraleja?
— el Zambullista (@Zambullista) 9 de septiembre de 2016
—No compares cuánto discierne la gansa y cuánto vos. Importa el balance entre lo que necesita discernir y su gasto energético.
—La evolución es económica. Y seguirá equipando a los animales sólo con la inteligencia que necesiten.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de septiembre de 2016
"Brain Power" https://t.co/WZ8eQRUIrP
—Se ahorra la energía necesaria para el discernimiento que requiere evitar la falacia.
— el Zambullista (@Zambullista) 10 de septiembre de 2016
—…si está por encima del requerido para sobrevivir.
—Si está por debajo, no se ahorra energía en subirlo al nivel de flotación.
— el Zambullista (@Zambullista) 10 de septiembre de 2016
—Que es…
—Donde la especie no paga su lucidez con su extinción.
—O sea, si no evitarla es igual de inofensivo y más económico que evitarla, no la evita.
— el Zambullista (@Zambullista) 10 de septiembre de 2016
—Y la evita cuando es menos inofensivo no evitarla.
—La gansa apuesta a que eso es un huevo y lo empolla.
— el Zambullista (@Zambullista) 10 de septiembre de 2016
—Sin importar cuánto discierna, todo cerebro estará apostando a 1 opción.
—A lo ganso.
1.1
—Ganso y Homo sapiens cometemos la misma falacia mide-discernimiento, pero a escalas muy diferentes.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de septiembre de 2016
—De ahí que nos resulte caricaturesco.
—Cualquier gansa puede ser la filmada y prefecto de “La carta robada” podemos ser cualquiera.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de septiembre de 2016
—Esa gansa nos devuelve un reflejo deformado.
—Nuestra inteligencia creció lidiando con los retos de la vida social.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de septiembre de 2016
—Y justo donde más nos cuesta evitar la falacia es en los prejuicios.
—Basta que un discernimiento tenga su catástrofe posible para ver de escala su diferencia con otros así.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de septiembre de 2016
—O con todos.
—Si no hay perfectos…
—Un enroque de letras correlaciona con que haya sólo prefectos, de distintos grados.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de septiembre de 2016
—¿Y esa correlación implica causalidad?
—¡Magia falaz!😜
2.
—Correlación no implica causalidad.
— el Zambullista (@Zambullista) 28 de agosto de 2016
—Decíselo a los que tienen cábalas, que hacen justo eso: le atribuyen una causalidad a una correlación.
Y a una correlación en general antojadiza o mágica: repetimos las posiciones que teníamos la última vez que vimos a la Selección, que ganó.
— el Zambullista (@Zambullista) 28 de agosto de 2016
—Siempre que jugué con estas medias gané. Jugar con estas medias trae suerte.
— el Zambullista (@Zambullista) 28 de agosto de 2016
Traer suerte es una manera de causar el resultado deseado.
A veces le atribuyen una participación necesaria en el resultado: si se va a repetir, debe hacerlo con las mismas circunstancias de antes.
— el Zambullista (@Zambullista) 28 de agosto de 2016
Sea colectiva o individual, la cábala pretende ser, de máxima, causa eficiente; de mínima, rito propiciatorio. Y siempre empática, pasional.
— el Zambullista (@Zambullista) 4 de septiembre de 2016
En las antípodas de los que siempre implican causalidad están los que nunca. En Tlön ni siquiera aceptan que haya correlación no subjetiva. pic.twitter.com/UHo8kyhVLd
— el Zambullista (@Zambullista) 20 de septiembre de 2016
3
Toda causalidad rutinaria implica una correlación (entre al menos 2 series de hechos). Pero no toda correlación implica una causalidad así.
— el Zambullista (@Zambullista) 1 de septiembre de 2016
Ansiosos por cometer esa falacia están los que quieren –o incluso pretenden– generalizar a todas las correlaciones lo que pasa con algunas.
— el Zambullista (@Zambullista) 1 de septiembre de 2016
Falacia gansa y generalización no son lo mismo; sólo infieren lo mismo. Son historietas distintas desembocando en la misma viñeta final.
— el Zambullista (@Zambullista) 16 de septiembre de 2016
Los 2 argumentos llegan a
— el Zambullista (@Zambullista) 16 de septiembre de 2016
—Todos los poetas son locos.
El 1º, viniendo de
—Todos los locos son poetas;
el 2º, de
—Algunos poetas son locos.
Cruce:
— el Zambullista (@Zambullista) 16 de septiembre de 2016
Que todos los X sean Z no implica que todos los Z sean X. Sí algunos: los Z que llenan el club de los X. Pero no podemos generalizar.
Si la mayoría de los Z no está en el club de los X, se agrava la aplicación prejuiciosa de la implicación en reversa y/o la generalización.
— el Zambullista (@Zambullista) 16 de septiembre de 2016
No es lo mismo tomar la parte por el todo, como en algunas sinécdoques, que una parte tome el todo. La falacia es el truco de esa ilusión.
— el Zambullista (@Zambullista) 1 de septiembre de 2016
4.
—Detrás de toda D hay un 5. Desmentilo.
— el Zambullista (@Zambullista) 17 de septiembre de 2016
—Volteá D.
—5.
—Ahora 5.
—C.
—Fin.
—No. No dije que detrás de todo 5 hay D. pic.twitter.com/LSARXc1rq5
El reverso de un 5 es tan irrelevante como el de una A, pero una falacia gansa nos hace verlo igual de relevante (o casi) que el de una D.
— el Zambullista (@Zambullista) 18 de septiembre de 2016
Toma 2. Por ver un ida y vuelta donde sólo hay ida, vemos la igualdad de relevancia que no hay (5=D) y no vemos las que hay (?? 5=A; ?? 2=D).
— el Zambullista (@Zambullista) 18 de septiembre de 2016
La desmentida la daría una D con un no 5 o un no 5 (como un 2) con una D. Si eso no pasa, la frase es cierta, pero sólo para esos 4 casos.
— el Zambullista (@Zambullista) 18 de septiembre de 2016
Con infinitas tarjetas, toda no desmentida sería provisoria, como el invicto de una presa.
— el Zambullista (@Zambullista) 18 de septiembre de 2016
A Riemann le gusta esto. pic.twitter.com/eFOTuUC5rv
La matemática no te va a aceptar una posta sólo porque aún no haya sido invalidada. Ni que venga sobreviviendo a 10 trillones de tentativas.
— el Zambullista (@Zambullista) 20 de septiembre de 2016
—Que en un mazo de 10 trillones de cartas D/5 sea cierto, no significa que lo sea en uno de 10 trillones 1.
— el Zambullista (@Zambullista) 20 de septiembre de 2016
—Ya lo dijo Merlo: mazo a mazo…
10 trillones de no desmentidas son infinitamente insuficientes para el rigor lógico y trillonariamente suficientes para nuestra psicología.
— el Zambullista (@Zambullista) 20 de septiembre de 2016
¿Quién no esperaría ver un 5 detrás de una D o no ver una D detrás de un no 5 la vez 10 trillones? Nadie desconfiaría con tanta tenacidad.
— el Zambullista (@Zambullista) 20 de septiembre de 2016
Ahora se ve así:
(PBS, 2001; desde 00:13:05)
1.
—Una gansa mete en el nido y empolla cosas que se van pareciendo cada vez menos a huevos (desde bolas de billar a un cubo).
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—Falacia gansa.
—¿Qué falacia?
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—La que Dupin ve en el prefecto, que de
–Todos los locos son poetas
pasa a
–Todos los poetas son locos. ? D…, poeta, es loco.
—¿Y la gansa?
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—Para Dupin, comete otra "non distributio medii": que todo huevo sea huevoide no quiere decir que todo lo huevoide sea huevo.
O: todos los huevos están en el nido o cerca; todo lo que está en el nido o cerca es un huevo. Lo 2º no se sigue de lo 1º, sea o no cierto.
— el Zambullista (@Zambullista) 10 de septiembre de 2016
—En el mundo, la mayoría de los niños son pobres y la mayoría de los pobres son niños.
— el Zambullista (@Zambullista) 13 de septiembre de 2016
El reverso es cierto, pero no se sigue del anverso.
—Si va a suponer que sí, puede que le convenga tener una definición de lo huevoide que le ahorre empollar cubos.
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—¿Se justificaría el gasto?
—¿Por qué no?
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—En general no anda empollando cubos y otras cosas puestas ahí por documentalistas, sino huevos. Las crías no me dejan mentir.
—Decís que no precisa discernir mejor.
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—Que los gansos no estén en vías de extinción es la prueba viva de que disciernen suficientes huevos.
—Pero discernir suficientes huevos no prueba que el ganso no esté en extinción.
— el Zambullista (@Zambullista) 8 de septiembre de 2016
—Volvió la falacia de lo que vuelve en falso.
—Nunca se fue.
—¿Moraleja?
— el Zambullista (@Zambullista) 9 de septiembre de 2016
—No compares cuánto discierne la gansa y cuánto vos. Importa el balance entre lo que necesita discernir y su gasto energético.
—La evolución es económica. Y seguirá equipando a los animales sólo con la inteligencia que necesiten.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de septiembre de 2016
"Brain Power" https://t.co/WZ8eQRUIrP
—Se ahorra la energía necesaria para el discernimiento que requiere evitar la falacia.
— el Zambullista (@Zambullista) 10 de septiembre de 2016
—…si está por encima del requerido para sobrevivir.
—Si está por debajo, no se ahorra energía en subirlo al nivel de flotación.
— el Zambullista (@Zambullista) 10 de septiembre de 2016
—Que es…
—Donde la especie no paga su lucidez con su extinción.
—O sea, si no evitarla es igual de inofensivo y más económico que evitarla, no la evita.
— el Zambullista (@Zambullista) 10 de septiembre de 2016
—Y la evita cuando es menos inofensivo no evitarla.
—La gansa apuesta a que eso es un huevo y lo empolla.
— el Zambullista (@Zambullista) 10 de septiembre de 2016
—Sin importar cuánto discierna, todo cerebro estará apostando a 1 opción.
—A lo ganso.
1.1
—Ganso y Homo sapiens cometemos la misma falacia mide-discernimiento, pero a escalas muy diferentes.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de septiembre de 2016
—De ahí que nos resulte caricaturesco.
—Cualquier gansa puede ser la filmada y prefecto de “La carta robada” podemos ser cualquiera.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de septiembre de 2016
—Esa gansa nos devuelve un reflejo deformado.
—Nuestra inteligencia creció lidiando con los retos de la vida social.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de septiembre de 2016
—Y justo donde más nos cuesta evitar la falacia es en los prejuicios.
—Basta que un discernimiento tenga su catástrofe posible para ver de escala su diferencia con otros así.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de septiembre de 2016
—O con todos.
—Si no hay perfectos…
—Un enroque de letras correlaciona con que haya sólo prefectos, de distintos grados.
— el Zambullista (@Zambullista) 19 de septiembre de 2016
—¿Y esa correlación implica causalidad?
—¡Magia falaz!😜
1.2
Magia mortal: matando al mensajero voy de un
—Si no hubiera pasado no me lo habrías dicho
a un
—Si no me lo hubieras dicho no habría pasado.
— el Zambullista (@zambullista) octubre 5, 2015@zambullista De la Vega diría:
—Es igual que acusar a la lechuza de causar la oscuridad sólo porque aparece después de que el sol se metió.
— el Zambullista (@zambullista) octubre 5, 2015El régimen de Vichy culpó por la derrota a "Le quai des brumes", de Carné, que respondió: "No se puede culpar al barómetro por la tormenta".
— el Zambullista (@Zambullista) 1 de julio de 2016
2.
—Correlación no implica causalidad.
— el Zambullista (@Zambullista) 28 de agosto de 2016
—Decíselo a los que tienen cábalas, que hacen justo eso: le atribuyen una causalidad a una correlación.
Y a una correlación en general antojadiza o mágica: repetimos las posiciones que teníamos la última vez que vimos a la Selección, que ganó.
— el Zambullista (@Zambullista) 28 de agosto de 2016
—Siempre que jugué con estas medias gané. Jugar con estas medias trae suerte.
— el Zambullista (@Zambullista) 28 de agosto de 2016
Traer suerte es una manera de causar el resultado deseado.
A veces le atribuyen una participación necesaria en el resultado: si se va a repetir, debe hacerlo con las mismas circunstancias de antes.
— el Zambullista (@Zambullista) 28 de agosto de 2016
Sea colectiva o individual, la cábala pretende ser, de máxima, causa eficiente; de mínima, rito propiciatorio. Y siempre empática, pasional.
— el Zambullista (@Zambullista) 4 de septiembre de 2016
2.1
En las antípodas de los que siempre implican causalidad están los que nunca. En Tlön ni siquiera aceptan que haya correlación no subjetiva. pic.twitter.com/UHo8kyhVLd
— el Zambullista (@Zambullista) 20 de septiembre de 2016
—Si querés, humo, incendio y cigarro correlacionan; si no querés, no.
— el Zambullista (@Zambullista) 21 de septiembre de 2016
—Libre soy…🎵
—No dejes que la realidad te estropee 1 buena asociación.
Tlön (con sus sustantivos boreales y sus filosofías) y Babel (con sus libros) son utopías de la asociación libre –de rasgos, ideas y letras. pic.twitter.com/i9ToSUFFnK
— el Zambullista (@Zambullista) 21 de septiembre de 2016
Libre respecto de los rigores a los que deben someterse las asociaciones cuando versionan lo real, lo cierto y el sentido, respectivamente.
— el Zambullista (@Zambullista) 21 de septiembre de 2016
2.2
Toda causalidad rutinaria implica una correlación (entre al menos 2 series de hechos). Pero no toda correlación implica una causalidad así.
— el Zambullista (@Zambullista) 1 de septiembre de 2016
Ansiosos por cometer esa falacia están los que quieren –o incluso pretenden– generalizar a todas las correlaciones lo que pasa con algunas.
— el Zambullista (@Zambullista) 1 de septiembre de 2016
Falacia gansa y generalización no son lo mismo; sólo infieren lo mismo. Son historietas distintas desembocando en la misma viñeta final.
— el Zambullista (@Zambullista) 16 de septiembre de 2016
Los 2 argumentos llegan a
— el Zambullista (@Zambullista) 16 de septiembre de 2016
—Todos los poetas son locos.
El 1º, viniendo de
—Todos los locos son poetas;
el 2º, de
—Algunos poetas son locos.
Cruce:
— el Zambullista (@Zambullista) 16 de septiembre de 2016
Que todos los X sean Z no implica que todos los Z sean X. Sí algunos: los Z que llenan el club de los X. Pero no podemos generalizar.
Si la mayoría de los Z no está en el club de los X, se agrava la aplicación prejuiciosa de la implicación en reversa y/o la generalización.
— el Zambullista (@Zambullista) 16 de septiembre de 2016
No es lo mismo tomar la parte por el todo, como en algunas sinécdoques, que una parte tome el todo. La falacia es el truco de esa ilusión.
— el Zambullista (@Zambullista) 1 de septiembre de 2016
3.
—Detrás de toda D hay un 5. Desmentilo.
— el Zambullista (@Zambullista) 17 de septiembre de 2016
—Volteá D.
—5.
—Ahora 5.
—C.
—Fin.
—No. No dije que detrás de todo 5 hay D. pic.twitter.com/LSARXc1rq5
El reverso de un 5 es tan irrelevante como el de una A, pero una falacia gansa nos hace verlo igual de relevante (o casi) que el de una D.
— el Zambullista (@Zambullista) 18 de septiembre de 2016
Toma 2. Por ver un ida y vuelta donde sólo hay ida, vemos la igualdad de relevancia que no hay (5=D) y no vemos las que hay (?? 5=A; ?? 2=D).
— el Zambullista (@Zambullista) 18 de septiembre de 2016
La desmentida la daría una D con un no 5 o un no 5 (como un 2) con una D. Si eso no pasa, la frase es cierta, pero sólo para esos 4 casos.
— el Zambullista (@Zambullista) 18 de septiembre de 2016
Con infinitas tarjetas, toda no desmentida sería provisoria, como el invicto de una presa.
— el Zambullista (@Zambullista) 18 de septiembre de 2016
A Riemann le gusta esto. pic.twitter.com/eFOTuUC5rv
La matemática no te va a aceptar una posta sólo porque aún no haya sido invalidada. Ni que venga sobreviviendo a 10 trillones de tentativas.
— el Zambullista (@Zambullista) 20 de septiembre de 2016
—Que en un mazo de 10 trillones de cartas D/5 sea cierto, no significa que lo sea en uno de 10 trillones 1.
— el Zambullista (@Zambullista) 20 de septiembre de 2016
—Ya lo dijo Merlo: mazo a mazo…
10 trillones de no desmentidas son infinitamente insuficientes para el rigor lógico y trillonariamente suficientes para nuestra psicología.
— el Zambullista (@Zambullista) 20 de septiembre de 2016
¿Quién no esperaría ver un 5 detrás de una D o no ver una D detrás de un no 5 la vez 10 trillones? Nadie desconfiaría con tanta tenacidad.
— el Zambullista (@Zambullista) 20 de septiembre de 2016
No hay comentarios:
Publicar un comentario